ГКПИ2002-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пело № ГКПИ2002-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2002 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Колычева Г.А., ознакомившись с заявлением Барышенко В.С. от 28 декабря 2001 года исх. № 2999 ( 49 л.), а также с уточняющими его заявлениями (с приложениями) от 15 января 2002 года исх. № 3002 (658 л.), от 17 января 2002 года исх. № 3003 (20 л.), от 21 января исх. № 3004 (14 л.) и от 22 января 2002 года исх. № 3006 (4 л.),

установила:

Барышенко В.С. как гражданин и как представитель АО «Инвестиционно-коммерческой ассоциация «Возрождение», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Паллада», Русская Национальная Правозащитная Секция Международного Общества Прав Человека обращается с рядом требований для рассмотрения их Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

Барышенко В.С. просит возместить убытки, причиненные неправомерными действиями судей общих и арбитражных судов, создавших препятствия в доступе к правосудию, компенсировать в связи с этим моральный вред; прекратить деятельность общероссийских общественных объединений, признать недействительными решения, вынесенные общественными объединениями; признать недействительными федеральные законы, принятые с 1993 года; оспаривает решения II и III съездов Советов, Декреты и Постановления Совета Народных Комиссаров, Конституции 1918 и 1993 г.г.

Кроме того, Барышенко В.С. требует прекратить деятельность всех «неправомерно созданных на основании Конституции 1993 года не легитимных органов президентской, исполнительной, законодательной и 2 «> судебной государственной власти в Российской Федерации и на территории ее субъектов»; «создать Временное Правительство народного доверия Российской Федерации»; провести референдум о государственном устройстве России как едином и нераздельном российском государстве при областной автономии.

В дополнение к вышеназванным требованиям Барышенко В.С. просит изменить статус, полномочия и принципы организации и деятельности Центрального банка РФ, привлечь к уголовной ответственности всех руководителей ЦБ РФ и других официальных лиц, «участвовавших в преступных финансовых махинациях ЦБ РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГПК Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1); если дело не подсудно данному суду (пункт 7).

Все вышеперечисленные требования не отнесены статьей 116 ГПК РСФСР или каким-либо специальным законом к обязательной подсудности Верховного Суда РФ.

Более того, требования Барышенко В.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судей общих и арбитражных судов по созданию препятствий в доступе к правосудию и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В Российской Федерации законодателем не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

Порядок обжалования действий судей и судебных постановлений по гражданским делам определен Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Исходя из требований статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», заявитель не относится к лицам, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о ликвидации общественных объединений.

Акты же общественных объединений согласно статье 239-4 ГПК РСФСР могут быть оспорены в районном суде.

Из Конституции РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 25 ГПК РСФСР не вытекает что решения съездов Советов, Декреты и Постановления Совета Народных Комиссаров, Конституции, федеральные законы отнесены к кругу предметов проверки в порядке гражданского судопроизводства, и что суды общей юрисдикции наделены полномочиями по разрешению требований о прекращении действия Конституции РФ, федеральных законов и созданных 3 на основании Конституции органов исполнительной, законодательной и судебной государственной власти.

Требования Барышенко В.С. о прекращении действия Конституции РФ, федеральных законов, деятельности предусмотренных Конституцией РФ органов государственной власти, а также требование о создании Временного Правительства, являются по существу требованиями об изменении основ конституционного строя, установленных действующей Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 16 Конституции РФ основы конституционного строя не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией РФ.

Круг субъектов конституционной инициативы, которым дано право ставить вопрос о пересмотре положений Конституции РФ и порядок его рассмотрения предусмотрены в главе 9 Конституции РФ. Из норм этой главы не следует, что вопрос о пересмотре Конституции РФ разрешается судами общей юрисдикции.

Порядок назначения референдума, определенный в статьях 8-12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», также исключает возможность рассмотрения в судах требования Барышенко В.С. о проведении референдума по вопросу о государственном устройстве России.

Согласно Федеральному конституционному закону инициатива проведения референдума принадлежит не менее чем двум миллионам граждан Российской Федерации. Референдум назначает Президент Российской Федерации.

Что касается требований Барышенко В.С. по Центральному банку РФ, то они по существу являются требованиями об изменении Конституции РФ и Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России»). Разрешение такого рода требований не отнесено законом к компетенции судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционный принцип разделения властей и самостоятельность органов каждой из них (статья 10 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статья 18, статья 46, часть 1, и статья 120 Конституции РФ). На суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П) 4 ^ Поэтому требование Барышенко В.С. о привлечении к уголовной ответственности руководителей Центрального банка РФ и других должностных лиц не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР

определила:

Барышенко В.С. и другим в принятии заявления от 28 декабря 2001 года исх. № 2999 с уточняющими его заявлениями от 15 января 2002 года исх. № 3002, от 17 января 2002 года исх. № 3003, от 21 января исх. № 3004 и от 22 января 2002 года исх. № 3006 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева КОПИЯ ВЕРНА:

СЕКРЕТАРЬ V САВЧЕНКО Д.В.